Википедия:К удалению/25 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Круговой фрактал

Не уверен в соответствии теории критериям включения ВП:ОКЗ или ВП:МАРГ. Все ссылки на источники - одного автора, либо его коллег из Ижевска. --46.202.215.37 10:04, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Действительно, для такого широкого класса фракталов вряд ли возможно выделить хоть какой-то осмысленный набор характеристических свойств, это скорее популярное объединение по признаку конструирования из кругов. Хотя когда обсуждали в тематическом проекте (Обсуждение проекта:Математика#Круговой фрактал) вроде решили, что ничего вредного в статье нет. Формально же номинатор прав, bezik 11:12, 25 ноября 2012 (UTC)
  • К сожалению, проверить по указанным источникам не могу, но думаю, что подобное название скорее что-то искусственное. Есть (у Мандельброта) круговой облет и круговая упаковка Лейбница... Однако, тоже считаю, что НЕПОЛОМАНО. РоманСузи 17:53, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, математиков сюда не пришло за целый год. Единственное, что можно констатировать с уверенностью, консенсуса за удаление нет ни тут, ни в проекте математики. Я думаю, что в данном случае стоит подвести формальный итог оставлено, при этом при появлении любой аргументации против существования статьи вообще или в этом виде можно беспрепятственно открыть новую номинацию за удаление (или на объединение) --Ликка 01:09, 6 декабря 2013 (UTC)

Нургл

Значимость сомнительна; по интервики отдельные статьи (ещё хуже) только в двух языковых разделах; описание исключительно по сюжету. NBS 10:25, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

В единственном независимом источнике о сабже всего полторы отрывочных фразы. Явно недостаточно для выполнения ВП:ОКЗ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:10, 7 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ширпотреб

Статья о клише с элементами оригинального исследования. Как экономический термин явление описано в статье Товары повседневного спроса.--46.202.203.146 10:30, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Это не копивио, у нас текст писался последовательно, например такое исправление отраженное в russika.ru. Но за время номинации, шаблон КУ был снесен и статья уже побывала на КОБ, где при малой активности ее объединили с Товары повседневного спроса. Постфактум переподводить итог не вижу смысла. Поэтому оставлю как есть - редирект на товары. Dmitry89 15:47, 7 сентября 2013 (UTC)

Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека «Дубна»

Энциклопедическая значимость электронного журнала не показана. — El-chupanebrei 12:46, 25 ноября 2012 (UTC)

Вот теперь показана.--Yasya 15:49, 1 декабря 2012 (UTC)
Где? Ни одного независимого источника достаточно подробно рассматривающего предмет статьи там нет. --El-chupanebrei 13:56, 3 декабря 2012 (UTC)
То же самое можно сказать о статье, посвященной любому другому научному журналу, не находите? В случае с научным журналом, его значимость определяется (а) тем, кто там печатается и (б) кто его читает. По первому пункту: там печатаются академики и всемирно известные авторы, причем не только и не столько из России. По второму пункту: его читают во всем мире, в частности, ссылаются на их публикации в других научных изданиях, в том числе в зарубежных, что для российских психологических изданий с их мизерным impact-factor'ом большая редкость.--Yasya 23:47, 3 декабря 2012 (UTC)
Понимаете в чем дело частных критериев для научных журналов у нас нет==>значимость нужно показывать по ВП:ОКЗ. Также см. комментарии здесь. --El-chupanebrei 00:00, 4 декабря 2012 (UTC)
Угу, понимаю. Если строго формально подходить к этому случаю, то ОКЗ как-то не очень помогают именно в случае определения значимости научного издания. Ну вот, в качестве аргумента, например: Публикация Эльхонона Гольберга, всемирно известного нейролога, автора бестселлеров на амазоне (да и на озоне тоже) или, скажем, тексты Коула и ван дер Веера, живых классиков выготсковедения, или, например, академик двух Академий наук (Эстония и Финляндия) Аллик, или, скажем, Лучано Мекаччи, бывший ректор Флорентийской академии художеств и Флорентийского университета и, кстати, еще один автор научных бестселлеров, кстати, переведенных в том числе и на русский, и т.п. На мой взгляд, более чем весомый список авторов, каким похвалиться может ну разве что Вопросы психологии. Уже это наводит на мысль о безусловной значимости, как мне кажется. Есть, впрочем, и ссылки из других изданий, если этого не вполне достаточно.--Yasya 00:16, 4 декабря 2012 (UTC)
OK, добавлены независимые источники: русский РИНЦ и английский GoogleScholar. Вот теперь все вроде бы в порядке, и даже с формальной точки зрения. --Yasya 04:17, 10 декабря 2012 (UTC)
Наличие информации о предмете статьи в базах данных и каталогах значимости не дает. --El-chupanebrei 21:00, 29 декабря 2012 (UTC)
Ну что ж, Ваше субъективное мнение понятно. В любом случае, список тех, кто там публикуется (см. выше. а тж. в Google Scholar) говорит с очевидностью о том, что это издание весьма значимое. Не говоря уже о том, что именно в нем впервые в мире выходит критическое полное собрание сочинений самого известного советского психолога - Выготского - с комментариями ведущих специалистов-выготсковедов со всего мира. Ну что ж тут еще обсуждать, не так ли? Так отчего бы Вам не снять эту статью с Вашей же номинации на удаление, раз и так все ясно?--Yasya 02:40, 30 декабря 2012 (UTC)
Итак, дополнение. На сегодняшний день список "независимых источников" пополнен ссылками на этот журнал в таких международных изданиях как
Детали и пруфлинки см. в тексте самой статьи. Не пора ли снять статью с номинации на удаление в виду несомненной очевидности того, что это не только "значимое" издание, но и, более того, одно из самых популярных и цитируемых в западной академической литературе профильных изданий, а то и "самый известный во всем мире российский психологический журнал"?--Yasya 19:08, 26 января 2013 (UTC)

ВП:ОКЗ требует не упоминаний, ссылок, цитирований, а "достаточно подробного рассмотрения предмета статьи". Ни в одной из приведенных ссылок ничего кроме цитирований статей в этом журнале ничего нет, так что энциклопедическая значимость издания (за неимением частных критериев, она должна быть показана по ОКЗ) до сих пор не продемонстрирована. --El-chupanebrei 16:34, 28 января 2013 (UTC)

Даже забавно, спасибо за Ваш комментарий. Мне даже стало интересно, а о каком количестве академических журналов пишут как о них самих, а не об их публикациях? И далее, проблематизирую: не находите ли, любезнейший El-chupanebrei, что в науке какие-то свои критерии значимости, измеряемые в первую очередь ссылками и авторитетом авторов-исследователей? И далее: вероятно, эти моменты и не учтены этим самым общим, неспециализированным ВП:ОКЗ? Примера ради: в журнале, скажем, публикуется Альберт Эйнштейн. Вопрос: журнал продолжает оставаться не значимым, пока, скажем, в Комсомольской правде или, скажем, в Юном натуралисте, не выйдет статья о самом журнале с "достаточно подробным рассмотрением предмета статьи"? Или все же публикации Альберта Эйнштейна достаточно? Несколько иронично, не находите ли, уважаемый El-chupanebrej?--Yasya 17:16, 28 января 2013 (UTC)
Полностью согласен с Yasya. Журнал имеет огромное значение для мирового научного сообщества, поэтому я тоже предлагаю снять эту статью с номинации на удаление. --Goldenfish 18:58, 8 февраля 2013 (UTC)
Поддерживаю! -- 95.84.163.115 19:27, 8 февраля 2013 (UTC)
Ну вот как только эта чрезвычайная значимость для научного сообщества, заодно с соответствием ВП:ОКЗ будет показана так и будет статья снята с удаления. Пока ни первого ни второго нет. --El-chupanebrei 19:45, 8 февраля 2013 (UTC)
El-chupanebrei, почему не показана? По-моему очень даже показана, во-первых, это не коммерческий глянцевый журнал, а журнал, основанный под патронажем Международного университета природы, общества и человека «Дубна». Во-вторых, в этом журнале публиковались и публикуются статьи признанных специалистов в своей области, а это Зинченко В.П., Аллик Юри, МакКрэй Роберт, Фаликман М.В., Вартанов А.В., Венгер А.Л., Гольдберг Эльхонон, Коул Майкл, Корепанова И.А., Мекаччи Лючиано, Назаров А.И. и др. В-третьих, данный журнал читают в более чем 70 странах мира. В-четвёртых, как уже писал ранее Yasya, ссылки на данный журнал имеются в таких известных и уважаемых журналах, как "History of Psychology", "Journal of the History of the Behavioral Sciences", "Journal of Russian & East European Psychology" и др. А помимо этого, уважаемый El-chupanebrei, я Вам предлагаю эту страницу сравнить со следующими страницами:
Почему-то эти страницы в номинации на удаление не стоят, особое внимание заслуживает страница Психологический журнал. И почему только данная страница заслуживает номинацию на удаление? Где справедливость? :) --Goldenfish 11:54, 10 февраля 2013 (UTC)
Покажите пожалуйста в критериях энциклопедической значимости те пункты которые Вы упомянули. Таких пунктов в правилах нет, поэтому рассказывать о том что там публиковались те то и те то и основан он тем то абсолютно бесполезно, потому что значимость не наследуется и не передается от одного объекта другому. Утверждение о том что журнал читают в 70 странах должно подкрепляться ссылкой на источник который это говорит, а не на статистику посещений сайта. По другим журналам см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если Вы считаете что их нужно выставить на удаление никто не мешает Вам это сделать. --El-chupanebrei 12:04, 10 февраля 2013 (UTC)
По поводу других статей про журналы, я, прежде всего, хотел показать двойные стандарты с вашей стороны. Например, покажите мне, пожалуйста, энциклопедическую значимость статьи Психологический журнал? Следуя вашей логике, статья Психологический журнал энциклопедической значимости не имеет, а, следовательно, её нужно удалить. Или всё же она имеет энциклопедическую значимость? Что скажете? ;) Или Вы за двойные стандарты?
Что касается статистики сайта, то я с Вами не соглашусь. Ибо, данная статистика является независимой и по ней можно реально понять из каких стран читают данный журнал. Конечно, каждое посещение сайта неравносильно реальному прочтению публикации. Но, из более чем 4000 посещений можно выявить тенденцию. Тем более этот вопрос освещался в одном из интервью. А если учесть, что на публикации данного журнала ссылаются из таких известных зарубежных журналов, как "History of Psychology", "Journal of the History of the Behavioral Sciences", "Journal of Russian & East European Psychology", "Journal of Research in Personality", "European Journal of Personality", "Personality and Individual Differences" и др. , то становится очевидным, что журнал читают за пределами России. А помимо статистики и ссылок из других авторитетных журналов, не нужно забывать про зарубежных авторов. Например, как Вы думаете, если в журнале публикуются статьи авторов из Германии, Бразилии, Канады и др. стран, то будут из этих стран читать данный журнал? Так что очевидно, что журнал значим и важен для научного сообщества. А значимость научных журналов определяется, прежде всего, частотой цитируемости в других известных и уважаемых научных журналах. Если бы Вы были учёным, то полностью бы согласились с этими словами, ибо значимость научного журнала определяется, прежде всего, частотой цитирования в других уважаемых журналах. --Goldenfish 17:18, 10 февраля 2013 (UTC)

А статья меж тем превращается в рекламный буклет с информацией не подтверждаемой приводимыми источниками. Т.е. к озвученной ранее претензии в отсутствии энциклопедической значимости прибавляется сугубо рекламная направленность статьи. --El-chupanebrei 20:26, 28 марта 2013 (UTC)

Теперь намёка на рекламу в этой статье нет. Что касается статистики - www.psyanima.ru, то это весомый аргумент, т.к. из более чем 5000 посещений за такой короткий интервал времени можно реально говорить о тенденции. Если бы было посещений 100-200, тогда, конечно, данная статистика была бы не аргумент. --Ekaterina 18:40, 29 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию требованиям ВП:ОКЗ. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 10:50, 2 сентября 2013 (UTC)

Список округов Джорджии

На русском языке только преамбула, шапка таблицы и названия округов. Если никто не возьмётся за перевод, придётся удалить как страницу не на русском языке. — Niklem 15:27, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Для дальнейшей работы со списком хорошо бы русскоязычный авторитетный источник по названиям. Да и с некоторыми именами (например с губернаторами) тоже есть вопросы. -- 46.20.71.233 19:14, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Попробую взяться за перевод, расстановку все вещей на русском языке и т.д. в связи с работой недели по кабинету Джефферсона. Прошу пока не удалять.Пробегающий 19:46, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо Пробегающему. --Shakko 06:41, 8 августа 2013 (UTC)

ЛГБТ-тематика в сериалах

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 ноября 2010#ЛГБТ-тематика в сериалах --BotDR 21:14, 25 ноября 2012 (UTC)
С прошлой номинации область охвата так и не сузили, какие то АИ появились, но критерий включения в список не ясен. Не у всех элементов есть описание. Предлагаю удалить. — ptQa 21:11, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Поспорю: описание есть у всех элементов. Первый подраздел в описании не нуждается, так как там в сериале практически вообще нет не-ЛГБТ. --charmbook 11:15, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Список не полный и составлен исключительно на оригинальном поиске авторов статьи. Уже наличие сериала «Отчаянные домохозяйки», в котором нет ни одного значимого ЛГБТ-героя, лишь периодические, в разделе «Сериалы с большой долей ЛГБТ-тематики» является притянутым за уши. Удалить как оригинальное исследование, или же перенести в пространство проекта Телевидение для дальнейшего улучшения списка. В англ. разделе есть подобные списки, но с разделением по жанрам и самое главное описывающие ЛГБТ-персонажей, а не сомнительную коллекцию сериалов. Предлагаю заинтересованным в сохранении темы создать списки по аналогии с англ. разделом, где есть явные критерии включения. --Alrofficial 11:45, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Что в статье делают отчаянные домохозяйки, там написано. Одним из центральных сюжетов сериала являются взаимоотношения одной из «домохозяек» с её сыном-геем. Кроме того, одна из новых «домохозяек» последующих сезонов сама является бисексуалкой. Оба эти героя (Эндрю и Кэтрин) никак нельзя отнести к периодическим. А отношения матери и сына гея занимают одну из важнеюших (многих) тем сюжета. Что касается источников, то в настоящий момент приведено множество источников, именно обобщающих тематику. --charmbook 16:40, 27 ноября 2012 (UTC)
      • Два эпизода лесбо-сцен с одной из домохозяек из 180 не делают «большой доли ЛГБТ-тематики», равно как и сюжетная арка с сыном-геем одной из главных героинь. Максимум наличие этих героев потянет на включение в раздел «Сериалы с ЛГБТ-персонажами», а то как сериалы раскиданы по разделам сейчас является ориссом. Источники в статье не описывают конкретные элементы списка.--Alrofficial 16:49, 27 ноября 2012 (UTC)
        • Согласен, раскидано по группам по желанию авторов. Однако всё в кучу сместить — дело пяти минут. --charmbook 16:55, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Если оставить этот список, некорректно будет возражать против создания аналогичного списка на гетеросексуальную тематику, а он будет абсолютно безразмерным. --Calendar Man 12:32, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Создавайте. Кто вам мешает? --charmbook 16:40, 27 ноября 2012 (UTC)
      • ВП:ТРС п. 4 --Calendar Man 17:39, 27 ноября 2012 (UTC)
        • Мы сейчас не тот список обсуждаем, а этот. ВП:ДРУГИЕ --charmbook 17:47, 27 ноября 2012 (UTC)
          • Причем тут ВП:ДРУГИЕ? Это вы предлагаете создать такой список, я же лишь указываю причину по которой это нереализуемо. Что же до обсуждаемого списка, то, как я уже писал, его существование некорректно ввиду невозможности создания аналогичного списка на гетеросексуальную тематику. --Calendar Man 19:02, 27 ноября 2012 (UTC)
            • Вот именно поэтому я отсылаю Вас к ВП:ДРУГИЕ: «Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. <…> Сравнение с другими статьями само по себе ни о чём не говорит.» --charmbook 19:14, 27 ноября 2012 (UTC)
              • В примерах, рассматриваемых в ВП:ДРУГИЕ, аргументация, основанная на существовании или несуществовании других статей некорректна ввиду их неясного статуса, ибо как существование какой-либо статьи не является доказательством соответствия её правилам ВП, так и несуществование какой-либо статьи само по себе не доказывает невозможность её создания. Однако, в данном конкретном случае мы однозначно установили невозможность существования списка "Гетеросексуальная тематика в сериалах" (несоответствие ВП:ТРС п. 4). Возникает резонный вопрос, почему ЛГБТ-тематику следует выделять из общего ряда? --Calendar Man 20:12, 27 ноября 2012 (UTC)
                • Я не возражаю против переноса в проект ПРО:ЛГБТ на переработку в полноценную статью на основе большого числа найденных и представленных обобщающих источников (однако не по той причине, которую указали Вы, а из-за того, что список нуждается в доработке и идеальным вариантом была бы полноценная статья как в немецкой Википедии, благо источники найдены, нужно только их переработать). --charmbook 20:32, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Критерий включения в список сформулирован в названии (можно переименовать в «Список сериалов на ЛГБТ-тематику», тогда, вообще, нет проблем с критериями). Что касается проблем со слишком большой областью охвата, если таковая и имеется, то только с разделом «Сериалы, эпизодически затрагивающие ЛГБТ-темы». Выход: список можно разбить на несколько отдельных списков. Можно выделить «Список сериалов на ЛГБТ-тематику» (или «Список сериалов, в которых ЛГБТ-таматика является основной или преобладающей») и в таком виде он будет иметь разумную область охвата, «Анимационные сериалы на ЛГБТ-тематику» (АИ найдутся), «Список сериалов, в которых ЛГБТ-персонажи являются главными героями» (также с областью охвата нет проблем, таких сериалов не так много). То есть можно вынесенный на КУ список, конечно, разбить, что-то удалить, только зачем городить огород? Да и кто всё это будет делать, если всё равно собрались удалять? Да и невозможно это во время удаления. Посему или Оставить или перенести в проект ЛГБТ. Пусть будет, может со временем переработается. -- Завсегдатай 07:03, 20 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить! Кроме того, что такая статья (или список, если угодно) должна присутствовать в Википедии, следует отметить, что в предыдущем обсуждении большинство высказалось за сохранение статьи. Тем не менее она снова выставлена на удаление. Что наводит на мысли... 109.173.10.137 13:52, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Считаю необходимым оставить статью, она информативна и может быть полезна в исследованиях посвященных ЛГБТ. Я лично постараюсь внести вклад в ее редактирование. --Strelskiy 11:43, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

В своём нынешнем виде страница представляет собой список, в котором выделена некая общность сериалов, включающая:

  1. «Сериалы с преобладанием ЛГБТ-тематики» — по определению авторов списка, это те сериалы, где «взаимоотношения геев и лесбиянок находится в центре сюжета и в которых практически не присутствуют гетеросексуальные персонажи (не считая второстепенных)»;
  2. «Сериалы с большой долей ЛГБТ-тематики» — по определению авторов списка, это те сериалы, где «несколько основных персонажей или центральный герой принадлежат к ЛГБТ или в которых активно обсуждаются вопросы, затрагивающие ЛГБТ»;
  3. «Сериалы с ЛГБТ-персонажами» — по определению авторов списка, это «сериалы с одним или несколькими главными гомосексуальными героями и большой долей сюжетных линий, посвящённых этим героям»;
  4. «Сериалы, эпизодически затрагивающие ЛГБТ-темы» — по определению авторов списка, это «сериалы в которых нет основных героев-гомосексуалов, однако присутствуют постоянные второстепенные ЛГБТ-персонажи или сериалы, посвятившие лишь отдельные эпизоды ЛГБТ-тематике»;
  5. «Анимационные сериалы, затрагивающие ЛГБТ-темы».

Ни одно из указанных выше определений, да и само разделение на эти пять категорий, не подкреплено АИ. Отнесение конкретных сериалов к той или иной категории (за вычетом единичных случаев) также не содержит никаких ссылок на АИ. Всё это заставляет подозревать наличие на странице орисса и нарушение пп. 2, 3 ВП:ТРС, поэтому находиться в ОП данный список не может, но, раз он заявлен как координационный, и есть участники, готовые осуществить его «переработку в полноценную статью на основе большого числа найденных и представленных обобщающих источников», удаление нецелесообразно. Страница переносится в проектное пространство, см. Проект:ЛГБТ/Списки/Телесериалы на ЛГБТ-тематику. --the wrong man 14:10, 19 июля 2013 (UTC)
P.S. По поводу области охвата, да, более 1000 названий (оценка по imdb: гомосексуалистская тема, лесбиянская тема) не лучший вариант для ВП:ИНФСП, но этот вопрос можно легко решить разделением. --the wrong man 14:10, 19 июля 2013 (UTC)

Велко Электер

Обсуждение начиналось под названием Tartu JK Welco Elekter

Местный футбольный клуб. Особых достижений нет. Соответствие КЗ не показано. По интервикам ссылки только на официальный сайт, канал на Ютубе и пр. аффилированные источники. --V.Petrov(обс) 22:00, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Клуб не один сезон играет в лиге, аналогичной российскому третьему дивизиону, из которой прямой выход в профлигу. При этом в Эстонии, в отличие от России, единая система футбольных лиг, управляемая одной федерацией. Кроме того, он доходил до стадии кубка, в которой играют команды высшей лиги (1/8). В ходе проводимого опроса о футбольных клубах большинство участников склоняется к тому, что такие клубы значимы. Пресс-покрытие вполне достаточное для создания нормальной статьи. 91.79 15:45, 3 декабря 2012 (UTC)

Итог

К сожалению, источников, по которым можно написать статью соответствующую ВП:ПРОВ, нет. В интервиках ситуация не лучше, поэтому слепо переводить интервики тоже не очень хорошо. ВП:ОКЗ как ни крути не выполняется. Удалено. Dmitry89 15:57, 7 сентября 2013 (UTC)


Ересь (альбом)

Не соответствует ВП:МТМР, не показана значимость. — Cinemantique 01:43, 25 ноября 2012 (UTC)

  • А разве на других альбомах показана значимость? Если да, то скажите на каких. — Ковальски
    • Во всех статьях, где указаны авторитетные источники, в которых достаточно подробно описана тема статьи.--Cinemantique 03:09, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Вам что легче удалить статью, чем найти её значимость. — Ковальски
Учитывая доинтернетский выход альбома, найти АИ будет тяжело. Что значим, личных сомнений нет. --kosun?!. 18:50, 25 ноября 2012 (UTC)
А вам легче создать пустышку, чем написать полноценную статью?--Cinemantique 03:09, 26 ноября 2012 (UTC)
Ну, я её не писал. И не собираюсь. Взяли бы и дописали. --kosun?!. 06:19, 26 ноября 2012 (UTC)
А причём здесь вы? :)) И по каким источникам я должен это дописывать?--Cinemantique 15:44, 26 ноября 2012 (UTC)
Некоторые композиции из этого альбома будучи в аранжировке должны быть и в чартах более поздних годов. В этом случае значимость песен может быть унаследована альбомом или всё категорично? Кофий 02:58, 27 ноября 2012 (UTC)
Значимость не наследуется, если значимы отдельные песни, то статьи нужно создавать именно о них. --Evil Russian (?•!) 21:16, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Судя по отсутствию ссылок на АИ никому этот альбом за все года так и не понадобился, чтобы хоть как-то его оценить. Энциклопедическая значимость не была показана, удалено. -- ShinePhantom (обс) 14:50, 2 декабря 2012 (UTC)

DZIDZIO

Значимость не показана. — Cinemantique 01:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2012 в 11:25 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 26 ноября 2012 (UTC).

Факультет политических наук и социологии ЕУСПб

Кратко говоря - спам. Более развернуто - буклетного стиля (видимо, с расчетом приманить абитуру) статья с не показанной значимостью и отсутствием источников. Все писано от себя и по своим материалам. "Факультет предлагает..." в самой первой строке и в том же духе далее. Особенно умиляет просьба с вопросами обращаться к такой-то тётё на емейл. Само учебное заведение не настолько мощное и историческое, чтобы предполагать значимость отдельных факультетов априори. Что некий одинокий британец включил его в топ-100 - тянет ли на значимость, кто он, этот британский ученый, да и не сто ли подобных факульетов вообще. --Bilderling 04:32, 25 ноября 2012 (UTC)

Позвольте не согласиться. Написано от себя, но есть ссылки на научное признание факультета в разделе "Научная жизнь". Вы, вероятно, плохо знакомы с академическим миром, где признание заключается в том, насколько успешно ученый или организация ведет исследовательскую деятельность. Мы дополнили раздел "научная жизнь", из которого довольно очевидно, какое место занимает факультет в социальной науке. Какой-то британец и какой-то рейтинг - это просто смешно слышать, еще скажите в каком-то там журнале опубликовал. --Madifferens 12:29, 11 декабря 2012 (UTC)

Странно читать про то, что "учебное заведение не настолько мощное и историческое" - достаточно посмотреть, сколько раз в месяц университет упоминается в СМИ http://www.eu.spb.ru/ или знать, что ЕУ - первый университет, зарегистрировавший эндаумент и т.д. и т.п.

Итог

Энциклопедическая значимость факультета в статье не показана. А именно - напрочь отсутствует достаточно подробное освещение факультета в независимых авторитетных источниках. Гадать, являются ли достижения преподавателей в прямой зависимости от факультета в целом, или сделаны ими "вопреки" мы не будем. Удалено. --wanderer 10:36, 25 марта 2013 (UTC)

Факультет истории ЕУСПб

Ещё один факультетский буклет без источников и с весьма сомнительной значимостью. --Bilderling 04:36, 25 ноября 2012 (UTC)

Ничего себе сомнительная значимость. Вы видели состав преподавателей? Вы знаете кто такой Е. Анисимов, а Б. Колоницкий? Если уж на то пошло, то почти у половины преподавателей есть свои страницы в википедии, так как их заслуги являются явно значимыми. Мне кажется из этого уже можно сделать вывод о том, что такой звездный состав факультета не может делать его малозначимым и малоинтересным для исторического образования и науки.--Madifferens 12:51, 11 декабря 2012 (UTC)

Мне довольно странно, что статьей заинтересовались через полтора года ее существования и после того, как декан факультета получила странное письмо якобы от руководства википедии. по мере сил я включаю ссылки на факультет СМИ, но по-моему, достаточно пойти на Лекториум и посмотреть, сколько раз посмотрели лекции наших преподавателей (хотя бы последний курс Лапина про 1812 г.), чтобы понять, что сомневаться в значимости факультета не приходится

  • Кто сколько раз смотрел и кто там преподает и кто отучился не важно для значимости, важны АИ. Вот если газетенка напишет, что о в это же факультет сам Б. Колоницкий преподает, то да, это придаст значимости. мы оценивая значимость должны опираться на внешние авторитетные и независимые источники. почитайте ВП:ОКЗ и ВП:АИ, с факультетами сразу скажу, проблема в независимости АИ. --Čangals 16:00, 13 декабря 2012 (UTC)

Один из источников. Преподаватель факультета политических наук и социологии Олег Хархордин является членом Совета по науке и образованию при президенте России http://news.kremlin.ru/ref_notes/1336 Довольно независимое подтверждение значимости факультета, нет? В АИ указано, что ссылки на научные зарубежные статьи и статьи ВАК являются авторитетными, так как публикации в них происходят независимо от давления факультета, а значит их можно рассматривать как незаинтересованные. Если сотрудники факультета являются постоянными авторами статьей, изданных в престижных рецензируемых журналах на разных языках, разве это не указатель признания внешнего их деятельность. Также как Вадим Волков является самым цитируемым российским социологом по версии Web of Science (источник: Национальные и международные репутации российских социологов: Наукометрический анализ. Соколов М.М. // Социологические исследования, 2009. № 1. C. 144—152). Издание "Русский репортер включило преподавателя Вадима Волкова в чсило 10 самых влиятельных социологов и экономистов России http://rusrep.ru/2010/20/ekonomisty/

Итог

Аналогично предыдущему. Энциклопедическая значимость факультета в статье не показана. Удалено. --wanderer 10:38, 25 марта 2013 (UTC)

Факультет социологии НИУ ВШЭ

Банальная справка без источников. Значимость не показана и сомнительна, тем более что факультету нет и 15 лет. --Bilderling 04:41, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как-то так, судя по всему никому за пределами вуза он не интересен, что его подробно освещать. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 14:54, 2 декабря 2012 (UTC)

NGC 1004

SIMBAD выдает только сурвеи и каталоги, ни в одной статье подробного рассмотрения, требуемого ВП:ОКЗ нет — Ghuron 04:45, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не показано, в приличных разделах статьи тоже нет, чтобы там посмотреть АИ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 14:53, 2 декабря 2012 (UTC)

Make Them Suffer

На первый взгляд не значимо. Dmitry89 04:51, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

И разубеждать нас в этом никто не стал. По интервики тоже не нашлось ничего, что могло бы показать значимость. Увы. -- ShinePhantom (обс) 14:57, 2 декабря 2012 (UTC)

  • Да просто мало кому интересен австралийский дэткор. Подумаешь, первый альбом в этом году и жалкая 74-я позиция в топе Billboard. 91.79 21:39, 2 декабря 2012 (UTC)

Список выпускников Токийского университета

Произвольный список без источников. --Bilderling 04:54, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Тогда уж заодно японскую и английскую версии выставить на удаление.--Stella Rose 08:19, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Вы можете это сделать в соответствующем языковом разделе. Здесь же обсуждаются исключительно страницы из пространства русской Википедии. GAndy 08:39, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

Судя по тому, что все ссылки синие налицо попытка подменит категорию списком. Зачем? -- ShinePhantom (обс) 15:01, 2 декабря 2012 (UTC)

Список выпускников СПбГУ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2009#Список выпускников СПбГУ --BotDR 09:26, 25 ноября 2012 (UTC)

Произвольный список без источников. «Известные», некий набор. Путин, Пьеха, какие-то древние политики... Явный случай подмены категории. --Bilderling 04:58, 25 ноября 2012 (UTC) P.S. Итог 2009 года по нынешним временам совершенно неудовлетворителен. --Bilderling 11:14, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Потенциально безразмерный список, дублирующий систему категорий. Сейчас статья о любом значимом выпускнике СПбГУ (а таковы все, о ком есть статья) автоматически попадает в категорию. К чему дублировать сущности? Так же вряд ли возможно использовать его для развития темы, для координации работ подошел бы более узкий и конкретный параметр. И особого рвения с чьей-либо стороны в дополнении и улучшении списка не замечено. Удаляется. --Gruznov 14:05, 21 декабря 2012 (UTC)

Выдрин, Максим Иванович

По ВП:ВНГ награды не проходят, и по ВП:БИО, в т.ч. по критериям прошлого, тоже вряд ли пройдет. Dmitry89 05:02, 25 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить Не просто упоминается в справочных изданиях, а есть персональная статья в биографическом словаре. --АРР 10:54, 26 ноября 2012 (UTC)
И что, вы считаете всех офицеров Оренбургского казачьего войска значимыми из-за того, что краткие биографические справки по ним приведены в справочнике? NBS 10:56, 29 ноября 2012 (UTC)
Да. --АРР 21:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

"Офицерский корпус Оренбургского казачьего войска. 1891–1945: Биографический справочник." - это именно справочник, в котором есть краткие биографические справки "о нескольких тысячах казачьих офицеров". Причем судя по аннотации о большинстве это вообще первые упоминания за пределами архивов. Считать это энциклопедией нельзя. Показать соответствие п.1 ВП:БИО таким образом невозможно - ибо это единственный источник, и тот рассматривает общность - весь офицерский корпус, а не одного конкретного человека. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 15:10, 2 декабря 2012 (UTC)

StarLadder

Значимость не показана. Dmitry89 05:16, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Источников, которые рассматривали бы именно саму лигу нет. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 15:12, 2 декабря 2012 (UTC)

Ummagma

Известность, а равно и значимость, не подтверждаются авторитетными источниками (СМИ, критика, музыкальные журналы). Dmitry89 05:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статье не показано соответсвие коллектива ни общим критериям значимости ВП:ОКЗ, ни частным для музыкантов ВП:КЗМ. самостоятельный поиск также не даёт никаких данных, свидетельствующих о таком соответствии. Удалено.Джекалоп 14:53, 3 декабря 2012 (UTC)

Патрик Малдун

Не вижу значимости. Меридианец 06:39, 25 ноября 2012 (UTC)

{{уд-бессвязно}}. Там при нормальной статье значимость будет сомнительна.--kosun?!. 08:20, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, безсвязное содержание, возможно копипаст. Удалено. Wind 11:58, 25 ноября 2012 (UTC)

Орелпищемаш

Реклама можно сказать и не вижу значимости. Меридианец 06:39, 25 ноября 2012 (UTC)

КБУ — реклама. --kosun?!. 08:16, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Чистый случай {{db-spam}}, на КУ такое попадать не должно. Не возбраняется пересоздание минуя процедуру восстановления, при, разумеется, корректно показанной значимости, которая полностью не исключается. --Bilderling 11:17, 25 ноября 2012 (UTC)

Nokia c1-02

Статья слишком мала. Даже в Немецкой Вики ничего не написано толком. Меридианец 06:43, 25 ноября 2012 (UTC)

КБУ, как пустую. --kosun?!. 08:15, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Абсолютно пустая, быстро удалено по С1, bezik 09:22, 25 ноября 2012 (UTC)

ООО "АБСофт"

Оспариваемое быстрое, значимость в статье не показана, но теоретически может иметь место. OneLittleMouse 07:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Если бы да кабы... Удалено за не показанной значимостью -- ShinePhantom (обс) 15:15, 2 декабря 2012 (UTC)

Лингвистическая экспертиза товарных знаков

Инструкция по лингвистической экспертизе. Может, на быстрое? --kosun?!. 08:14, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедической ценности нет. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. --Gruznov 18:40, 21 декабря 2012 (UTC)

НеСтрелки

Значимость? — Cinemantique 08:58, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

может это и добавляет немного значимости группе "Стрелки", но самостоятельной значимости обсуждаемого коллектива не прослеживается.-- ShinePhantom (обс) 15:20, 2 декабря 2012 (UTC)

Орлова, Анетта

Кандидат наук, малоизвестная телеведущая, соответствия критериям значимости персоналий не прослеживается, предлагаю удалить, — bezik 09:01, 25 ноября 2012 (UTC)

Три книги, суммарный тираж 22000, эксперт популярных телепередач на Первом канале, ТНТ, СТС, ведущая на радио КП. --Rave 09:35, 25 ноября 2012 (UTC)
Боюсь, что книги трудно будет отнести к массовой художественной литературе, а внимание к жизни и деятельности как популярного ведущего или какие-либо статистические показатели популярности не даже не заявляются, bezik 09:43, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых поиском в сети, не следует соответствие персоны как критериям значимости для учёных ВП:УЧ, так и критериям значимости для журналистов ВП:КЗЖ. Тиражный критерий значимости писателей применим только для авторов художественной литературы, которой книги персоны явно не являются. Удалено. Джекалоп 15:00, 3 декабря 2012 (UTC)

Треугольник Фибоначчи-Паскаля

скорее даже КБУ. :) Но мало ли, может есть кто более в теме. Qkowlew 09:09, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

«Треугольник Фибоначчи-Паскаля (ТФП) открыт весной 2012 года, на востоке Санкт-Петербурга (Россия).» К счастью, Википедия — не средство распространения новых идей, поэтому быстро удалено, bezik 09:20, 25 ноября 2012 (UTC)

Коппелькин, Лев Иванович

Незначимый музыкант, организатор незначимых проектов, ни на чей успех не влиявший. В статье ссылки на аффилированные и неавторитетные источники. — Cinemantique 09:46, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

В статье не представлено и в сети не ищется данных о соответствии персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 15:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Список серий мультсериала Смешарики

Несоответствие ВП:ИНФСП по пунктам 1 и 3 + сомнения в значимости. — Jack Sparrow (Parley?) 09:50, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Удалить. Ни значимости, ни преамбулы, ни источников. Плюс недостаб какой-то. --charmbook 16:43, 27 ноября 2012 (UTC)
  • Работаю над оформлением ©ШвЕц АрTёМ 07:49, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Теоретически список нужный, ряд серий в узких кругах широко известен. Преамбулу щас попробую написать, по остальному пас. Ignatus 08:55, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Господа, здесь и обсуждать нечего, эта статья должна быть удалена, ибо уже удалялась год назад. Восстановление через стандартную процедуру. А потом уже улучшения и дополнения. --WikiFido☯ 14:34, 13 декабря 2012 (UTC)
    • Ну удалительная деятельность Abiyoyo вызвала некоторые нарекания и в итоге была им так или иначе прекращена. Честно говоря, идею списка серий известного сериала, где каждый эпизод обладает самостоятельным сюжетом, оригинальной назвать не могу. Ignatus 17:26, 13 декабря 2012 (UTC)
  • Даже если Список был удалён не заслужено, то правила нарушать не стоит, ибо удаление не допускает повторного создания. Так что этот список надо Быстро удалить, предварительно какие-то последние данные (про серии этого года) стоит перенести в старый удалённый список доступный здесь, а потом уже стоит приводить доводы за восстановление статьи здесь. А в данный момент эта статья всего лишь попытка обойти правила. --WikiFido☯ 06:44, 14 декабря 2012 (UTC)

ЛЮДИ!!!! НЕ УДАЛЯЙТЕ СТАТЬЮ!!!! В Википедии полно всяких списков серий остальной галиматьи оставьте СМЕШАРИКИ В ПОКОЕ 79.164.251.182 18:45, 16 декабря 2012 (UTC)ПАПА

  • Я пробовал их оставить, когда их удаляли год назад, даже попросил скопировать удалённую статью мне в черновик для доработки, правда источников для её восстановления я пока так и не нашёл. Теперь же её «оставление в покое» будет нарушением правил. Википедия страшное место, здесь статьи совсем без источников могут стать избранными, а могут быть удалены как эта. --WikiFido☯ 06:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как репост.--Abiyoyo 11:50, 27 января 2013 (UTC)

Бото фон Кверенбург

Не показано соответствие автора монографии критерию включения учёных--46.202.203.146 10:58, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Оставить. Это не совсем ученный. Это псевдоним группы ученных. Явление в научном мире достаточно редкое и поэтому достойно упоминания в ВП. Другое дело, что надо добавить материала в статью. --Tretyak 14:48, 6 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ситуация полностью аналогична этой: Википедия:К удалению/14 января 2012#Джет Неструев, при всём желании иметь статью про этот несомненно замечательный коллектив авторов — у них ровно одна книга, отличная книга, но при этом и 0 источников на все четыре интервики, в сочетании с пустотой это не позволяет сохранить страницу. Идеальным было бы нахождение науковедческих источников, изучающих феномен таких коллективных авторов (не буду приводить их тут, чтобы не поднять очередную волну номинаций к удалению), и, в частности, особенности и историю этого немецкого коллектива, но покуда их нет — и писать про них абсолютно нечего, так что страница удалена, а когда источники найдутся — можно будет открыть секцию К восстановлению. Методическое примечание: всё-таки следует руководствоваться общим критерием для таких коллективов, уже идея применить критерии для учёных для таковых обсуждалась (и бохумские топологи на нём были упомянуты), но шансов на выполнение большинства содержательных критериев у них просто не будет в виду того, что группа — не индивидуум, bezik 12:48, 27 декабря 2012 (UTC)

Файлы, загруженные участником Joe-4

Если судить по описаниям файлов, участник Joe-4 с 1951 по 1965 годы производил съёмки ядерных испытаний в СССР, а получившиеся фотографии оставлял себе на память. Не говоря уж о том, что в таком случае он родился никак не позже 1926 года (такую серию снимков мог сделать только офицер и вряд ли младший лейтенант), вряд ли кто позволил бы ему собирать личный архив совершенно секретных снимков… Дядя Фред 11:23, 25 ноября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Стадии ядерного взрыва.
  • Исключительно исходя из здравого смысла.
    1. Ничего невозможного в том, что это именно автор их загрузил, в общем-то нету. ;-)
    2. Совершенно согласен с номинатором, что данные фото в нынешней атрибуции не могут обойти рогатки Википедии по соблюдению всего набора законов, авторских прав и принципа проверяемости.
    3. Теоретически, хороший юрист может выяснить, кто на данный момент (из организаций/фирм/лиц) является правообладателем на изображения этого испытания, и к кому обращаться за разрешением. Думаю, что результат заранее очевиден. "Здесь вам не америка. Копать надо глубже". :)
    4. Предложение иллюстрировать статью о конкретном испытании фотографиями других подводных взрывов только потому, что они есть свободные - абсурдно. Примерно как иллюстрировать свободной фотографией одного здания статью о другом.
  • Итого - Удалить. Лишить потенциально очень неплохую по содержанию статью всех иллюстраций. Во имя соблюдения правил. Qkowlew 12:19, 25 ноября 2012 (UTC)
  1. В таком случае сколько лет этому автору? По моим подсчётам — хорошо за 80, если не под 90. Каким образом, храня всё это в личном архиве в СССР начале 1950-х, он ухитрился не сесть за шпионаж — тоже вопрос интересный.
  2. Данные фотографии просто-напросто нарушают ВП:ПРОВ — откуда мы знаем, что на фотографиях изображён взрыв именно этого боеприпаса, а не какой-то абстрактный подводный ядерный взрыв, коих и свободных море? Из заверений некоего анонима?
  3. Ну и саму статью я бы не назвал неплохой — она нарушает ВП:ПРОВ, ибо проверка конкретных утверждений весьма затруднена. А тот факт, что в статье текста несколько больше, чем во всех приведённых источниках вместе взятых, наводит на мысль, что автор ещё и от себя добавил. Дядя Фред 13:01, 25 ноября 2012 (UTC)
  1. C околостапроцентной вероятностью изображения испытания 22 сентября 1955 года являются кадрами из советского ДСПшного фильма. И судя по следам обработки графическим редактором (затёртому логотипу канала и несколько другой цветовой гамме), вряд ли участник имел отношение к его созданию.
  2. ВП:ПРОВ, однако, они вряд ли нарушают-в СССР такой взрыв был первым и единственным.
  3. Происхождение остальных изображений (кроме рисунков), вероятно, аналогичное, но исходный фильм не так просто указать. WindWarrior 14:28, 25 ноября 2012 (UTC)
  1. Насчёт фильма — согласен, если это действительно кадры из него, то проще перелицензировать, корректно указать источник и оставить.
  2. В СССР — да, но файл не несёт никаких признаков того, что данные снимки сделаны именно в СССР. Если учесть, что источник фактически не указан, то это может быть всё, что угодно, вплоть до фотожабы. Дядя Фред 14:46, 25 ноября 2012 (UTC)
  1. Не всё так просто. Правообладателем на подобные фильмы является Министерство обороны РФ, но точное название использованных лент неизвестно. Кроме того, часть кадров модифицирована (в случае с этапами взрыва-изменена цветовая гамма и усилена контрастность для наглядности).
  2. На изображениях явно не тропический атолл, где производились американские подводные ядерные взрывы. В конце же 50-х годов (к которым вероятнее всего относится создание фильма) с возможностями фотомонтажа было несравненно хуже, чем сейчас. WindWarrior 18:50, 25 ноября 2012 (UTC)
  1. Ну почему же непросто? Если мы можем корректно указать источник и правообладателя, этого достаточно. А цветокоррекция нового авторского права не создаёт, так что производной работой это тоже не является. Дядя Фред 20:26, 25 ноября 2012 (UTC)
  2. Тогда с монтажом было не очень, зато сейчас хорошо с фотошопом. Да и в любом случае изображение, взявшееся неизвестно откуда, ничем не лучше статьи, написанной из головы. Дядя Фред 20:26, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Первая стадия взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Первая стадия взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Вторая стадия взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Вторая стадия взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Третья стадия взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Третья стадия взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Четвёртая стадия взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Четвёртая стадия взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Пятая стадия взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Пятая стадия взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Стадии развития взрыва торпеды Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Стадии развития взрыва торпеды Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)
Утверждается, что эти фотографии события, состоявшегося 21 сентября 1955 года загрузил их автор. Причём источником почему-то указан некий «МинАтом». Всё это вызывает небезосновательные сомнения в верности указания лицензии и свободности файлов. А при перелицензировании как несвободных возникают сомнения в необходимости в статье сей галереи — непонятно, чем именно этот подводный ядерный взрыв для энциклопедических (а не научных) целей отличается от любого другого. А со свободными фотографиями подводного ядерного взрыва вообще надо полагать, проблем быть не должно хотя бы потому, что подобные снимки, сделанные американскими военными, точно находятся в ОД. Дядя Фред 22:05, 24 ноября 2012 (UTC)

У кого, простите? Даже если предположить, что Joe-4 является их автором (что весьма маловероятно), правообладателем он тем не менее не является, а запрашивать разрешение у МинАтома — всё равно, что писать на деревню дедушке. Дядя Фред 11:37, 25 ноября 2012 (UTC)
А вы пробывали у МинАтома его запрашивать? Я могу посоветовать обратиться к такому человеку, как админ форума Atominfo, я думаю он не пошлёт вас, а если вы нормально с ним поговорите, то он постарается вам помочь. Eligatron 19:19, 25 ноября 2012 (UTC)
Минсредмаш/Минатом/Росатом вряд ли имеют отношение к этим изображениям хотя бы по той причине, что ядерные испытания в СССР проводились военными, а ДСПные фильмы, откуда они взяты, снимались/монтировались внутренними студиями Минобороны. WindWarrior 19:40, 25 ноября 2012 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Рисунки испытаний торпеды Т-5.

Файл:Операция по опусканию торпеды Т-5 в воду.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Операция по опусканию торпеды Т-5 в воду.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)

Файл:Рисунок взрыва Т-5.jpg

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2012#Файл:Рисунок взрыва Т-5.jpg --BotDR 11:44, 25 ноября 2012 (UTC)
Если верить описаниям файлов, эти рисунки сделаны через 56 лет после события и являются просто фантазиями неизвестного автора. Какая в них энциклопедическая ценность — непонятно, скорее всего она чуть меньше нуля. Дядя Фред 21:46, 24 ноября 2012 (UTC)

Файл:Предположительно РДС-5.jpeg

Файл:Всплески от корабля.jpg

Файл:Полностью собранная торпеда Т-5.jpg

Файл:Грибовидное облако от взрыва РДС-3.jpeg

Файл:Первый подземный ядерный взрыв в СССР 11 октября 1961.jpg

Файл:Контейнер с ядерным зарядом.png

Файл:Грибовидное облако от взрыва РДС-2 (2).jpeg

Файл:Грибовидное облако от взрыва РДС-2.jpeg

Файл:Атомная бомба РДС-2.jpeg

Файл:Взрыв модернизированной атомной бомбы РДС-3.jpeg

Частичный предварительный итог

Если верить описанию файла Рисунок взрыва Т-5.jpg, участника Joe-4 зовут Эдуард Валехидис, если верить его странице vk.com/id53365687, он родился в 1989 году. Ни о какой съемке фильма самостоятельно, будучи подвешенным за шею в бункере, речь не идет. Все фотоматериалы должны быть удалены либо переоформлены по ВП:КДИ. Рисунки АП не нарушают, возможность их использования в статьях и соответствие ВП:НЕХОСТИНГ оставляю лучше разбирающимся в теме. --Дарёна 11:42, 26 ноября 2012 (UTC)

  • Просьба не спешить с итогом. Я поговорю с участником и возьмусь оформить то, что можно по КДИ. Sas1975kr 16:05, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

Прошло немало времени, за которое выяснилось вот что. Во-первых, с вероятностью 146% загрузивший изображения не является их автором, иначе бы ему было уже очень много-много лет. Во-вторых, даже если загрузивший уже глубокий старик, остается вопрос, как и при каких обстоятельствах ему удалось получить все эти снимки. В-третьих, есть вопросы собственно к атрибуции снимков; без проверяемости нет оснований считать, что описание истинно. Мы не можем доверять на слово в таких серьезных вопросах. А без проверяемости и указания автора не возникает оснований для КДИ (по нашим правилам). Наиболее подходящим решением, я считаю, будет удалить эти файлы. --Gruznov 19:01, 21 декабря 2012 (UTC)

Категория:Религиозные философы

Категория содержит одну Категория:Исламские философы, в которую входит всего одна статья Ар-Рази, Фахр ад-дин. За 3 (три) месяца других не появилось. Предлагаю удалить за пустоту. --Конвлас 11:47, 25 ноября 2012 (UTC)

Еврейство = религия? вообще-то это национальность. Были бы Иудаистские философы, то как-то подходило бы. Может быть, это и имелось в виду при создании категории, но вовсе не очевидно. --Конвлас 13:40, 25 ноября 2012 (UTC)
Для большинства классических философов - скорее да, хотя Спинозу, видимо, к "еврейским по религии" не отнесешь. Кстати, именно "еврейство" (в отличие от "еврейский") чаще используется именно в религиозном контексте. Если переименовывать без разночтений, скорее уж в "Еврейские религиозные философы" (порожденные советской номенклатурой "иудаист" и "иудаистский" просто скрипят на зубах, чаще говорится "иудей" и "иудейский"). Tatewaki 14:31, 25 ноября 2012 (UTC)
Ну, слово "иудаистские" я произвёл от "иудаизм". А в Википедии написано: «В современном русском языке существуют понятия «еврей» и «иудей», разделяющие национальную принадлежность евреев и религиозную составляющую иудаизма, берущее начало из греческого языка и культуры». Но не настаиваю. Хотя... надеюсь, будет время - найду и занесу в Еврейские философы кого-нибудь из советских евреев-атеистов (воинствующих, настоящих научных коммунистов; ведь наверняка же были такие), и что тогда делать? Впрочем, это уже другая тема. --Конвлас 18:13, 25 ноября 2012 (UTC)
В Википедии запрещена этническая категоризация и как видно из статьи Еврейская философия её нередко определяют более узко как философию иудаизма, то есть как рациональное обоснование иудейской теологии, посредством системы философских понятий. Maqivi 18:34, 25 ноября 2012 (UTC)
Ну значит и Категория:Еврейские философы - вещь незаконная в Википедии. --Конвлас 18:43, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

Оставить: снимаю на правах номинатора. Ситуация в категории резко улучшена. --Конвлас 18:59, 26 ноября 2012 (UTC)

Только шаблон снимать не забывайте когда снимаете как номинатор. --El-chupanebrei 20:00, 26 ноября 2012 (UTC)
Действительно... совсем из головы вылетело... спасибо! --Конвлас 22:23, 26 ноября 2012 (UTC)

Дивина, Татьяна

Значимость композитора не показана сторонними источниками. starless 14:14, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Знает о таком композиторе только личный сайт композитора. Удалено. 91.79 22:26, 2 декабря 2012 (UTC)

Кучер

Нет, я понимаю, что значимо. Но в данном виде попадает под "не словарь". Wind 14:21, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработано до стаба, оставлено. Wind 15:47, 26 ноября 2012 (UTC)

Ds455

Не вижу значимости, статья плохо оформлена, нет источников, нет ссылок на другие языковые разделы Удалить. ----[ Jpg-45 ( обсуждение ) ]-- 14:38, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ при помощи ВП:АИ так и не показали. Čangals 20:15, 14 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аида Николайчук

Спам статья, нет никаких доказательств значимости статьи, Удалить. ----[ Jpg-45 ( обсуждение ) ]-- 14:48, 25 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2012 в 16:59 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-реклама}} {{hangon}} {{Музыкант |Имя = Аида |Оригинал ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 26 ноября 2012 (UTC).

ВК "Красноярская ярмарка"

Была быстро удалена по незначимости, сейчас воссоздана, но по-моему всё равно больше напоминает рекламный проспект. --infovarius 16:03, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

И новая реинкарнация не позволяет сказать, что компания значима. -- ShinePhantom (обс) 15:32, 2 декабря 2012 (UTC)

Категория:Сериалы, имеющие серию о проституции

Потенциально безразмерная категория, в тысячах сериалов есть подобные серии. ВП:НЕСВАЛКА. --Alrofficial 16:20, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Оставить — Возражаю против удаления:
  1. В ВП:НЕСВАЛКА нет пунктов, запрещающих такую категорию.
  2. Если таких сериалов найдём "тысячи", значит в ней будет несколько тысяч сериалов. Но "безразмерности" при этом не будет. В конце концов, в Википедии немало категорий и бо́льшего размера, нежели несколько тысяч объектов. Не говоря уж о том, что при таком размере многие объекты уйдут в подкатегории. Да пока нашлось только несколько сериалов.
  3. И наверно, здесь придётся напомнить и о ВП:АИ#Когда не нужны источники: "не требует подтверждения источниками информация, содержащаяся в самом предмете статьи... например информация о сюжете произведения". --Кеель 16:47, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Такая категоризация возможна только для статей об этих самых эпизодах, в статьи о сериалах это не добавляется. Сегодня категории о проститутках, завтра о наркомании, ЛГБТ, насильниках и т.д., получится именно огромная свалка притянутого за ужи мусора без внятных критериев включения, поэтому Удалить. --Alrofficial 16:57, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Статей о каждой серии каждого сериала не предвидится (по крайней мере в русской Википедии), а систематизация нужна и по этому критерию. Вы написали: «Сегодня категории о проститутках, завтра о наркомании, ЛГБТ, насильниках и т.д.» — если появится аналогичная систематизация по наркомании, насильникам... то это только улучшит Википедию, и, если дадут добро, то я бы систематизировал и по этим темам (разве что гомосексуализмом не интересуюсь, поэтому этой темой заниматься не хочу :). "Беспорядочной свалки" не будет, ибо это наоборот систематизация. "Огромности" тоже не будет, так как количество тем всё-таки не бесконечно. Возражаю и против "нет внятных критериев включения": Критерий включения заявлен в названии категории (допишу и на странице категории): Если сериал содержит хоть одну серию на тему проституции, значит он подпадает под эту категорию (если сериал весь целиком на тему проституции — напр. Матрёшки (телесериал), Матрёшки 2, Проклятый рай — то для таких сериалов есть другая «проституционная» категория. Вроде бы я опроверг Ваши доводы по всем пунктам... --Кеель 17:23, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Такую мелочь я бы не включал в эту категорию :) --Кеель 12:13, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Отказываюсь от своего предыдущего ответа (недостаточно внимательно прочитал Ваш комментарий-вопрос). Мой ответ: Если бы вначале сериала просто убили проститутку, и всей проституции в сериале было бы только это слово (в качестве упоминания названия профессии убитой), то — нет. А если её коллеги в ходе допросов многое о проституции расскажут, если будет достаточно хорошо показана жизнь и работа проституток и борделей (во время визита туда следователей ради допросов и др. следственных действий), то — да, подпадает. См. также Обсуждение:Мост Ватерлоо (фильм)#По поводу проставленных категорий. --Кеель 12:28, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Проблема совершенно не в этом. Проблема упирается в то, что из-за упомонания в одной серии о проституции Вы предлагаете навешивать категорию на весь сериал. Сделайте лучше списком с конкретным указанием, в какой серии о проституции упоминалось. Вот если бы была статья о серии, то было бы разумно помещать её в какую-то категорию о проституции. Скажем так, в «Симпсонах» есть целых пять серий, в центре которых находится ЛГБТ-тематика (гей-парад, однополые браки и прочее), однако это не даёт правo ставить категорию «ЛГБТ-тематика в сериалах» на статью «Симпсоны». --charmbook 19:24, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Проблема не в безразмерности - почти все категории как раз и есть потенциально безразмерные. А в том, что это, во-первых, категоризация сериалов по незначимым для сериалов признакам, а во-вторых — без четких критериев включения. Удалено. Pessimist 16:16, 13 декабря 2012 (UTC)

Опа гагнам стаил

Статья слишком коротка и бессмысленна. Меридианец 16:55, 25 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2012 в 16:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{Deleteslow|1=16:52, 25 ноября 2012 (UTC)|2=20121125}} {{К удалению|25.11.2012}} Опа гангнам...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 26 ноября 2012 (UTC).

Дк имени крупской

Бессмыслица. Меридианец 17:49, 25 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2012 в 18:05 (UTC) участником Convallaria majalis. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 26 ноября 2012 (UTC).

Ганин, Кирилл

Нет энциклопедической значимости, в статье не приведен ни один независимый АИ. Найти что-либо стоящее о сабже гуглем с ходу не получилось. Описание спектаклей Гагина доставляет: «По сценарию, в тот момент, когда практикантка Моника Левински делает президенту Биллу Клинтону минет, Мадлен Олбрайт подсматривает за всем происходящим в замочную скважину и активно мастурбирует». Удалить как ОРИСС и <зачеркнуто цензурой>. Divot 22:24, 25 ноября 2012 (UTC)

Итог

По Ганину номинацию снимаю, о его скандальности и бездарности написано довольно много, так что пусть страна знает своих героев. Divot 19:45, 26 ноября 2012 (UTC)

Концептуальный театр Кирилла Ганина

Нет энциклопедической значимости, в статье не приведен ни один независимый АИ. Найти что-либо стоящее о сабже гуглем с ходу не получилось. Описание спектаклей Гагина доставляет: «По сценарию, в тот момент, когда практикантка Моника Левински делает президенту Биллу Клинтону минет, Мадлен Олбрайт подсматривает за всем происходящим в замочную скважину и активно мастурбирует». Удалить как ОРИСС и <зачеркнуто цензурой>. Divot 22:24, 25 ноября 2012 (UTC)

  • То, что в статье не приведён ни один АИ, совсем не означает, что таких АИ нет. Просто авторам было лень искать. Кстати, не всегда для таких поисков нужен Гугл, иногда бывает достаточно зайти на сайт авторитетного журнала или газеты и воспользоваться встроенным поиском по сайту. Бывает, что находится. Мне не раз помогало. Alexxsun 03:41, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Согласно ВП:ЗНАЧ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Я не и близко вижу тут какого-то подробного освещения. И уж точно "Комсомольская правда" не авторитетный источник в вопросах театра. Divot 08:11, 26 ноября 2012 (UTC)
      • Удалить нафиг. Значимость для московского режиссера определяется чем-то большим, чем пара публикаций. Тем более что одна из них (в Комсомолке) объясняется прежде всего актуальностью злободневной темы. Особенно если вспомнить, что сама Комсомолка газета пропутинская и, стало быть, сюжет оказался в тему ее антиоппозиционного дискурса. Павел Шехтман 09:10, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Про этот театр и режиссёра писала не одна Комсомолка, я статьи доделываю, если вам так интересно писать отзывы против, то заглядывайте в приведённые в статье источники, чтобы потом по другим изданиям также, как и про Комсомолку, вам краснеть не пришлось :) Alexxsun 09:20, 26 ноября 2012 (UTC)
Да, еще писал Коммерсант, но писал не про постановку Ганина, а про скандал вокруг этой постановки. Серия скандальчиков, сопровождавших деятельность Ганина и упомянутых однажды в крупной газете, сама по себе не делает Ганина значимым персонажем. Его значимость профессиональная, как режиссера, ниоткуда не видна; спектакль про то, как Иван Рыбкин меняет трусы, и попытки Губенко и родственников Булгакова подать на Ганина в суд не являлись также значимым общественным событием. Пары упоминаний Ганина как лидера диванной партии также недостаточно, чтобы признать его значимым общественным деятелем. Павел Шехтман 09:21, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега, вам бы про это раньше надо было написать, до того, как я привёл АИ, давайте теперь газету «Коммерсантъ» тоже назовём с какой-нибудь приставкой "про" в самом начале? Или также будем оспаривать, что она является АИ? А вот номинатор заявил, что АИ вообще не гуглятся :) Может у нас с ним разный гугл и Яндекс на компьютерах? Alexxsun 09:45, 26 ноября 2012 (UTC)
Ну значит со ссылкой на коммерсант опишем Ганина именно как скандального порнографа, потому как рецензий на него как на режиссера вы не привели. Статью о самом театре удалим за отсутствием АИ о театре. Divot 10:15, 26 ноября 2012 (UTC)
  • Коллега, похоже, что вы вообще не читаете газету «Известия», а зря! Очень занимательная газета, и часто пишет об искусстве :) Alexxsun 12:19, 26 ноября 2012 (UTC)
Коллега я настоятельно прошу вас перестать хамить и следовать правилу ВП:ЭП, то есть обсуждать статьи, а не редакторов. Так требуют правила Википедии, да и вообще правила приличия. Иначе ваше участие может быть ограничено. Divot 13:28, 26 ноября 2012 (UTC)

Коллега, газета "Коммерсантъ" является несомненным АИ по тем мелким скандальчикам, которые окружали деятельность Ганина. Вопрос, изволите видеть, в другом: делают ли эти скандальчики его значимой фигурой? Павел Шехтман 09:51, 26 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесено достаточное количество ссылок на прессу общенационального уровня, демонстрирующих не снижающийся уже десятилетие интерес к деятельности театра (я проверил источники - ряд из них рассматривают именно театр в целом, а не только личность и деятельность режиссёра Ганина). Оставлено.

Джекалоп 15:33, 3 декабря 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_ноября_2012&oldid=110843352